Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ)

Введение В статьях главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предусматривающих ответственность за должностные преступления с материальным составом, общественно опасные последствия как признак основного либо квалифицированного состава указанных преступных деяний названы существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "используемое в статье 286 УК Российской Федерации понятие "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. Будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК РФ (статья 5, статья 8, часть первая статьи 14 и часть третья статьи 25) его статья 286, предусматривая в качестве объективного признака совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, допускает - учитывая многообразие возможных последствий таких действий - привлечение к уголовной ответственности и тогда, когда лицо предвидело возможность их наступления, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Если нужно в крайний срок заказать докторскую диссертацию в Казани , обратитесь к нашим авторам.

. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что часть первая статьи 286 УК Российской Федерации содержит такую неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение". Вместе с тем, как и всякая многозначная дефиниция, приведенный текст обсуждаемых статей УК таит угрозу "устойчивости" решений судов, применяющих эти уголовно-правовые нормы (при разном понимании содержания термина различными судебными инстанциями), а потому правоприменитель остро заинтересован в конкретизации такого описания, и в этом навстречу ему идет высший судебный орган, предлагая более или менее развернутое толкование соответствующего законодательного понятия. Результаты такого толкования приведены в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" , согласно которому "под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.". Таким образом, причиненный лицу материальный ущерб - это частный случай нарушения его прав и законных интересов, стало быть, такой вред достигает степени существенности, лишь когда превышает полтора миллиона рублей. А если это так, то признак, ранее воспринимавшийся как сугубо оценочный, теперь есть основания расценивать как частично формализованный, если общественно опасные последствия должностного преступления состоят в причинении имущественного вреда. И потому в силу системности уголовного закона и необходимости единообразного понимания используемой в различных его нормах терминологии при квалификации по ст. ст. 285, 286 и ряду других статей УК нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и т.д., выразившееся в причинении материального вреда, только тогда будет расценено как существенное, когда его сумма будет составлять указанный размер. Актуальность выбранной темы дипломной работы заключается в том, что несмотря на постоянный рост числа зарегистрированных преступлений против государственной власти, интересов государственный службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ) в федеральном и региональном масштабе, государственно-правовую реакцию на факты совершения преступлений должностными лицами, в том числе и путем превышения полномочий, нельзя признать адекватной. Эта реакция, во-первых, является явно недостаточной: указанные виды преступлений обладают высоким уровнем латентности, причем во многих случаях она носит искусственный характер. Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, связанные с деятельностью государственной и муниципальной службы, которые подвергаются посягательствам в случае совершения должностными лицами преступлений путем превышения полномочий. Предмет - нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами путем превышения полномочий, судебная практика применения указанной группы норм. Целью данной курсовой работы является рассмотрение вопросов квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем превышения полномочий. Для выполнения указанной цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть проблемы теоретических неточностей при квалификации должностных преступлений, проанализировать составы деяний, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, деяний, касающихся лица, занимающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления, а также проанализировать особо квалифицирующие виды превышения должностным лицом полномочий. Для выполнения поставленной задачи использованы многочисленные источники, в их числе нормативно-правовые акты, комментарии и статьи деятелей науки, теоретиков и практиков науки, судебная практика.

Заключение В настоящей дипломной работе рассмотрены проблемы теоретических неточностей при квалификации должностных преступлений, проанализированы составы деяний, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, деяний, касающихся лица, занимающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления, а также проанализированы особо квалифицирующие виды превышения должностным лицом полномочий. Видовой объект преступлений, предусмотренных статьями гл. 30 УК РФ, правильней определять как регулируемые соответствующими законодательными и подзаконными актами отношения в сфере деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, аппарата управления Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, а также в сфере деятельности государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. С объективной стороны превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Мотивы преступления могут быть самыми различными (месть, карьеризм, корысть и др.). Субъект преступления - специальный - должностное лицо. Должностное злоупотребление разграничивается с превышением должностных полномочий по объективной стороне, если преступление, предусмотренное ст. 286 УК, совершено в трех иных, названных в п. 19 Постановления от 16 октября 2009 г. видах, т.е. при совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: а) относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); б) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; в) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Эти действия с признаками объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями не конкурируют. Не возникает проблема конкуренции обсуждаемых преступных деяний по признакам объективной стороны и когда должностное лицо преступно бездействует: в ст. 286 УК к признакам состава отнесено только деяние в форме действия. Небольшой процент привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ, объясняется тем, что квалифицирующий признак, предусмотренный данной нормой, характеризует узкоспециальную группу субъектов преступления, полномочия которых обусловлены занятием конкретной должности. Часть 3 статьи 286 УК РФ содержит особо квалифицированные составы преступления. В ней установлена ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 и 2 статьи 286 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах, а именно: - совершение деяния с применением насилия или угрозой его применения (п. "а"), при этом под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания. - совершение деяния с применением оружия или специальных средств (п. "б"). Это означает фактическое использование должностным лицом оружия или специальных средств для физического (выстрел, удар прикладом автомата и т.п.) или психического (удар резиновой дубинкой рядом с рукой потерпевшего, выстрел в непосредственной близости, но мимо потерпевшего и иное, если при этом угроза применения оружия воспринимается потерпевшим как реальная) воздействия на потерпевшего. Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо также установить, что оружие и специальные средства были применены должностным лицом в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования. - совершение деяния с причинением тяжких последствий (п. "в"). Понятие тяжких последствий является оценочным и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. К числу тяжких могут быть отнесены такие последствия, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Таким образом, борьба с обозреваемыми преступлениями представляет собой совокупность принимаемых государством мер в целях их выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия, успешного расследования и наказания виновных, где профилактическая деятельность следователя является одним из важных направлений деятельности государства. Так, следователь, будучи лицом, обладающим самостоятельным процессуальным статусом в сфере уголовного судопроизводства, представляет собой одно из ключевых звеньев системы превенции, поскольку его деятельность напрямую связана с профилактикой общественно опасных проявлений.